Autore: De Luca, Nicola
Titolo: Ritardo sleale ed “estinzione” del diritto. Riflessioni sul riconoscimento della Vertwirkung nella giurisprudenza italiana, vent’anni dopo ([Nota a sentenza], Corte di cassazione, 14 giugno 2021, n. 16743)
Periodico: Banca borsa e titoli di credito
Anno: 2023 - Volume: 76 - Fascicolo: 1 - Pagina iniziale: 25 - Pagina finale: 38 - Parte: 2

Sovvertendo l’orientamento prevalente, la terza sezione della Corte di Cassazione ha accolto la tesi secondo cui il ritardo sleale nell’esercizio del diritto, quando ad esso si accompagni l’affidamento del debitore circa una rinuncia tacita (c.d. Verwirkung), costituisce violazione dell’obbligo di salvaguardia, dettato dalla buona fede. Il caso è quello del conduttore di un immobile di proprietà di una società di mero godimento, che, per vicissitudini personali, perda sia la disponibilità dell’immobile sia le partecipazioni sociali; mutate la compagine sociale, la società invoca il diritto al pagamento dei canoni di locazione dell’ultimo decennio, che viceversa non aveva mai richiesti nel tempo. La nota di commento, nel porre in evidenza la conformità della decisione al senso di giustizia nel caso concreto, ne rimette tuttavia in discussione l’argomentazione giuridica. La violazione di un obbligo di salvaguardia dà di regola corso ad un diritto risarcitorio che potrebbe estinguere la pretesa per compensazione, se dimostrato di pari entità. Non può dunque affermarsi che l’esercizio non in buona fede di un diritto non prescritto estingua il diritto. L’autore nel prediligere la tesi processualistica della Verwirkung, sostiene che l’esercizio del diritto non in buona fede lo rende privo di azione, del tutto similmente al credito prescritto, il quale – a dispetto della lettera dell’art. 2934 c.c. – non si “estingue”, potendo essere ancora adempiuto spontaneamente. Se ne trae la conseguenza, difforme rispetto alla sentenza, che la Verwirkung non può essere accertata d’ufficio, ma costituisce l’oggetto di una eccezione in senso stretto. Overturning the prevailing case law, the third section of the Court of Cassation adopted the thesis according to which the unfair delay in the exercise of the right, when it is accompanied by the legitimate belief of a tacit waiver (so-called Verwirkung), constitutes a violation of the good faith standard. The case is that of the tenant of a property owned by a company who, due to personal vicissitudes, loses both the availability of the property and the shareholdings in the company itself; once the shareholding structure changes, the company claims the right over the rents of the last decade, which were never requested over time. The case note, while highlighting that the decision corresponds to a common sense of justice, however, question its legal grounds. The violation of a good faith standard usually gives rise to compensation which could extinguish the counterclaim, if it is proven that damage is of equal amount. It cannot therefore be asserted that the exercise not in good faith of a non-expired right extinguishes the right itself. The author, therefore, in favouring a procedural approach to the Verwirkung, argues that the exercise of a right not in good faith renders it devoid of action, quite similar to the expired credit which – in spite of the letter of art. 2934 of the Italian Civil Code – does not truly “extinguish”, as it can still be spontaneously paid. The consequence of this, which is contrary to what the Supreme Court states, is that the Verwirkung cannot be ascertained ex officio, rather it constitutes a procedural objection strictu senso.




SICI: 0390-9522(2023)76:1<25:RSE“DD>2.0.ZU;2-W

Esportazione dati in Refworks (solo per utenti abilitati)

Biblioteche ACNP che possiedono il periodico